Pourquoi Wikipedia va disparaitre

Le 14 novembre 2013, par Jean-Jacques URVOY
Troupeau de moutons
32 Flares 32 Flares ×

Wikipedia n’est pas objectif. Il existe une quantité d’articles en ligne pour le rappeler. En effet, des internautes rédigent des articles avec plus ou moins d’expertise.

Une fois mis en ligne, un article peut faire l’objet de modifications sans fin.

Au-delà de cela, il y a les hommes mystérieux de Wikipedia qui vérifient les articles. Sur quelles bases ? Mystère.

Il en va ainsi pour les articles liés à un savoir, ou les biographies. Qui décide de quoi ? On m’a écrit deux fois ma biographie. Récemment, sans crier gare, cette biographie a été supprimée. Ceux qui décident du sort de ce qui est publié ou non utilisent des pseudos. Pourquoi ?

Qui juge en effet de la pertinence de telle ou telle biographie ?

On (pronom indéterminé) a jugé la mienne « trop commerciale ». Elle a été supprimée ! Mais pourquoi alors accepter des biographies d’autres patrons d’agence de communication ? Surtout que le commerce de recommandations publicitaires n’est pas ma seule activité. Et de loin.

Peut-on parler de censure pour Wikipedia ?

Un de mes censeurs anonymes, Taguelmoust l’affirme : « Très beau CV publicitaire, d’un publiciste … normal … mais cela reste un CV »

Il semble ne pas avoir lu que je dirige une collection d’ouvrages universitaire chez Eyrolles, que je suis auteur, et que j’enseigne dans pas moins de 4 établissements, en master. De surcroît, j’ai de nombreuses activités bénévoles associatives.

Certains patrons d’agence ont préféré développer une agence plus grande, si médiatisée que mes censeurs s’y sont laissé prendre, mais voudraient désormais supprimer ces pages. Voici leur raison : « (…)il existe des milliers de pages de ce genre à supprimer, et que cela prend du temps. Si vous demandez leur suppression, elles connaitront probablement le même sort (d’après ce que j’ai vu pour deux d’entre elles) [que la page Jean-Jacques Urvoy]. Il y en une confusion entre page Wikipedia et page Facebook ou le Who’s who. Avez-vous lu WP:CAA ? [Critères d'admissibilité pour Wikipedia, qui demeurent flous et subjectifs]. Ces pages sont des CV, peuvent servir de faire valoir aux personnes concernées, mais n’apportent pas de connaissances de type encyclopédique. Cordialement »

Je n’ai besoin d’aucun CV, je n’ai pas besoin d’être dans le Who’s Who, ni même de Wikipedia pour exister. Les relecteurs, qui ont le pouvoir jouissif de juger de la suppression des pages d’une encyclopédie qui ne leur appartient pas, feraient mieux de passer du temps à se documenter.

Le retour des vraies expertises

Ah, Wikipedia … Résurgence des dénonciations anonymes de Venise ? Anonymous de pacotille ?

Je préfèrerai désormais une Encyclopédie où les articles sont écrits puis discutés par de vrais experts. Et ne pas laisser le champ libre aux lobbyings de tous poils. C’est pourquoi Wikipedia va disparaître.

32 Flares Twitter 5 Facebook 26 Google+ 0 32 Flares ×

4 commentaires

  1. Nicolas dit :

    Billet interrssant. Je ne suis pas nécessairement d’accord avec la conclusion annoncée en titre mais suis d’accord sur le fond. Quand je regarde les domaines dont je suis moi même spécialiste (les distributeurs de billets) et vois les conneries qui sont écrites, je suis vert.

    Par ailleurs, je fais parfois des billets très pointus (pas forcément pour le blog politiques) et suis effaré par les informations contradictoires que je trouve dans ce truc.

    Bref. Bon billet. Mais pas assez optimiste. Wikipédia fait un superbe boulot.

  2. [...] Un algorithme pour mesurer la qualité des articles ■ Pourquoi Wikipédia va disparaître ■ Wikipédia au [...]

  3. Jean-Jacques URVOY dit :

    Bonjour cher Anomyme,
    Nous ne nous comprenons pas. Les autres n’ont absolument pas la même liberté. Par exemple, je n’ai pas la même liberté que Maurice Lévy, Président de Publicis (que je respecte tout-à-fiat par ailleurs) : Publicis est un grand groupe, mon agence est petite. Vous me faites penser aux medias qui n’ont pas écrit une seule ligne sur la mort de Hessel ou de Levi-Strauss, en publiant des numéros spéciaux sur la maladie de Johnny Haliday. J’avais cru comprendre que Wikipedia savait plus discerner. Et seuls les vrais experts savent le faire.
    Désolé si c’est votre passion de consacrer du temps à l’écriture ou à la censure (je ne sais pas comment appeler cela) d’articles, mais le résultat, pour certains articles, est navrant et induit les citoyens en erreur, ce que je n’accepte pas. Je suis bénévole pour bon nombre d’activités, mais pas avec le pouvoir incroyable, inacceptable, de décider du fait qu’un article paraît ou non. Cela est prétentieux et flatte l’ego.
    On ne trouve pas, effectivement, de reconnaissance sociale dans le bénévolat. Il doit être anonyme, et c’est mieux ainsi.

Laisser une réponse